Ст 222гк рф

Практика применения статьи 222 ГК РФ

Ст 222гк рф

Слесарев Владимир Львович, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

Слесарев Александр Владимирович, кандидат юридических наук.

Анализ судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с самовольной постройкой, показал, что судами в отдельных случаях нарушается единообразие в толковании и применении ст. 222 ГК РФ. К числу проблем, с которыми столкнулась судебно-арбитражная практика в последний период, относятся прежде всего вопросы исковой давности и толкования изменений, внесенных в ст. 222 ГК РФ .

Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества”. В соответствии со ст. 13 данный Закон вступил в силу с 1 сентября 2006 г., за исключением ст. 6, вступившей в силу с 1 января 2007 г.

Исковая давность по требованиям, вытекающим из ст. 222 ГК РФ

Прежде чем по существу решать споры, вытекающие из ст. 222 ГК РФ, необходимо определиться с исковой давностью, имея в виду, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ она не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вопрос о возможности применения к требованиям, вытекающим из ст. 222 ГК РФ, указанного положения ст. 208 ГК РФ в литературе и на практике решается неоднозначно. Так, высказывается следующая позиция: самовольной постройкой исходя из определения, содержащегося в п. 1 ст.

222 ГК РФ, является недвижимое имущество, главный признак которого – неразрывная связь с земельным участком. Эта неразрывная связь и лишает собственника владения частью земельного участка, занятого объектом самовольно возведенной недвижимости.

Поэтому надлежащим способом защиты при сносе объекта самовольного строительства, возведенного на чужом земельном участке, является иск об истребовании имущества (занятой самовольной постройкой части земельного участка) из чужого незаконного владения .

Отсюда делается вывод, что на иски о сносе объекта самовольного строительства, возведенного на чужом земельном участке, в силу ст. ст. 196 и 208 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности – 3 года .

См.: Кияшко В.А. Требование о сносе самовольной постройки // Арбитражная практика. 2007. N 11. С. 8 – 9. Вместе с тем автор отмечает, что в случае возведения на чужом земельном участке объекта, который по своим характеристикам является движимым имуществом, можно считать, что собственник земельного участка не лишается владения (обладания) им, поскольку объект движимого имущества в силу его правовой природы может быть без соразмерного ущерба в любой момент перенесен в другое место (С. 8). Указанная идея положена в основу некоторых судебных актов (С. 9).
Кияшко В.А. Указ. соч. С. 9. Здесь же отмечается, что требование об освобождении земельного участка от самовольно возведенного на нем объекта движимого имущества должно быть сформулировано как негаторный иск без ссылки на ст. 222 ГК РФ. На такие требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

По другому мнению, правовая природа исков о сносе самовольной постройки ближе всего к так называемому негаторному иску (ст. 304 ГК РФ). Собственник земельного участка не лишен возможности им владеть, хотя его права нарушены осуществлением самовольного строительства .

См.: Моргунов С.В. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. N 5. С. 114.

Несмотря на то что самовольная постройка как недвижимость неразрывно связана с земельным участком, на котором она возведена, спор по ст. 222 ГК РФ идет все же о судьбе самой самовольной постройки. Поэтому определять природу требования по спору о сносе постройки или признании на нее права собственности исходя из характера нарушений прав на земельный участок вряд ли правильно.

При решении вопроса об исковой давности применительно к ст. 222 ГК РФ необходимо иметь в виду, что в связи с возведением самовольной постройки возникают, как правило, два вида гражданско-правовых споров – о признании права собственности на самовольную постройку или о ее сносе .

Указанный спор имеет две разновидности: о признании права собственности застройщика на спорный объект и о признании права собственности на самовольную постройку субъекта вещного права на земельный участок, где данная постройка возведена.
Хотя при самовольном строительстве в принципе не исключено применение и иных способов защиты. Так, по одному из дел был вынесен судебный акт о прекращении (пресечении) самовольного строительства (см. Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2007 по делу N А40-37658/06-79-205).

Титульные владельцы земельных участков, указанные в ст.

222 ГК РФ , заявляя иски о признании права собственности на постройку, должны доказать отсутствие на момент рассмотрения спора особого состава правонарушения – самовольного строительства, имея в виду, что согласно данной статье самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил .

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В связи с этим для удовлетворения их требований, помимо общих условий признания права собственности на самовольную постройку, они должны подтвердить принадлежность им земельного участка на указанном выше титуле.
Как отметил Конституционный Суд РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение (в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет) предусмотрена в ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П “По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Необходимо учитывать, что самовольное строительство на момент рассмотрения спора в суде может утратить свою противоправность, например, из-за отвода истцу земельного участка после завершения строительства либо в связи с последующим получением недостающего разрешения на строительство или после устранения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, подтвержденного в установленном порядке .

См., напр., п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (см.: Постановления Пленума ВАС РФ (1992 – 2005 гг.) // Вестник ВАС РФ. М., 2005. С. 41). Как правильно отмечается в литературе, этот блок оснований является весьма неопределенным: несмотря на то что законодатель не конкретизирует данные разрешения, к ним относятся указанные в федеральном законодательстве разрешения на строительство, архитектурно-планировочное задание, утвержденные в установленном порядке архитектурный проект и проектно-сметная документация, заключение уполномоченных органов о соблюдении санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, правил по охране памятников и т.д. (см.: Машкина Т.И., Вахитов Р.С. Правовой режим самовольных построек // Арбитражная практика. 2005. N 8. С. 24).

Вместе с тем неправильной, на наш взгляд, является практика, когда признается право собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых разрешений или возведенную с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (см., напр., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 по делу N А-19-12785/06-16).

Вместе с тем, по нашему мнению, излишне жестким является утверждение, что предоставление земельного участка в целях строительства в то время, когда оно уже было завершено, не может рассматриваться как предоставление земельного участка под возведенную постройку, о котором идет речь в п. 3 ст. 222 ГК РФ. (см.: Машкина Т.И., Вахитов Р.С. Указ. соч. С. 30).

Как правильно отмечается в проекте информационного письма Президиума ВАС РФ “О практике применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ” (далее – проект Обзора), право собственности на объекты недвижимого имущества, при возведении которых были существенно нарушены строительные нормы и правила, не возникает.

В связи с этим истец должен доказать не только то, что допущенные им нарушения строительных норм и правил не являются существенными, но и то, что сохранение возведенной им постройки не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обратном подходе, допускающем признание права собственности на постройку, отнесенную к числу самовольных по данным критериям, застройщики, по сути, перейдут от административного к непредусмотренному законом судебному порядку получения соответствующих разрешений (см. также: Кузьмина И.Д., Луконина В.И. Правовой режим самовольной постройки // Вестник ВАС РФ. 2001. N 11. С.

135; Савенко Л.И. Самовольная постройка. Проблемы правоприменительной практики // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2005. N 5. С. 106).

Что касается несогласия застройщика с отказом в вводе объекта в эксплуатацию, следует иметь в виду, что данный отказ может быть сам по себе оспорен в предусмотренном законодательством процессуальном порядке (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, иск застройщика, иных указанных в законе лиц о признании права собственности на самовольную постройку сводится, по сути, к отрицанию истцом самовольного (противоправного) на момент рассмотрения спора строительства и потому не связан непосредственно со спором о владении данной недвижимостью. В силу этого препятствий для квалификации рассматриваемых требований по ст. 208 ГК РФ нет. Следует также подчеркнуть, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходит из того, что к искам о признании права собственности, когда право владения истца не нарушено, исковая давность не применяется .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/33095-praktika-primeneniya-stati

Статья 222. Самовольная постройка

Ст 222гк рф

1.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

4.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Судебная практика по ст. 222 ГК РФ

  • Определение ВС РФ № 309-ЭС15-13230 от 21.03.2017 г. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Гафиевой Л.А. завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Нормы права: Статья 291.6 АПК РФ, Статья 1 ГК РФ, Статья 7 ГК РФ, Статья 60 ГК РФ, Статья 304 ГК РФ, Статья 305 ГК РФ, Статья 222 ГК РФ, Статья 71 АПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., Статья 102 АПК РФ, Статья 319 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ, Читать далее…

Источник: https://lexcodex.ru/gk/chast-1/razdel-ii/glava-14/statya-222/

Признаки самовольной постройки в новой редакции ст. 222 ГК РФ

Ст 222гк рф

Самовольная постройка – это постройка, создание которой было сопряжено с определенными пороками. По сравнению с предыдущей редакцией п.1 ст. 222 ГК РФ новая норма видоизменила эти пороки и отчасти конкретизировала их.

Первый признак самовольной постройки – создание ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Из содержания ст.

263 и 264 ГК РФ следует, что возводить постройки на земельном участке может либо собственник такого участка, либо лицо, которое получило разрешение собственника, оформленное соответствующей гражданско-правовой сделкой.

Таким образом, этот порок владелец самовольной постройки может устранить – для этого достаточно заключить соответствующий договор с собственником земельного участка.

Второй признак самовольной постройки – создание ее на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Ст.

263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка должен соблюдать градостроительные и строительных нормы и правила, а также требования об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Согласно подп. 2 п. 1 ст.

40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Соответственно, если постройка возведена в нарушение конкретного установленного вида разрешенного использования земельного участка, который устанавливается для каждого участка индивидуально в соответствии с правилами целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), с нарушением правил градостроительного зонирования (ст. ст. 35 – 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), то она будет признаваться самовольной. Сведения о разрешенном использовании земельного участка можно узнать, запросив кадастровую выписку.[3] Самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка не получится. Это можно сделать только на основании решения компетентного органа – главы местной администрации с учетом публичных слушаний.
[4] Устранить этот порок владельцу самовольной постройки будет непросто, поэтому велика вероятность того, что легализовать ее не получится. Тут необходимо обратить внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

[5] Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст.

37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства.

Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Таким образом, чтобы легализовать постройку в такой ситуации, её владельцу будет необходимо сначала, как минимум, обратиться за изменением разрешенного использования земельного участка, на котором возведена постройка. Тогда, даже если компетентный орган откажет в изменении вида разрешенного использования, владелец самовольной постройки сможет оспорить такой отказ в суде, а затем в случае удачного исхода дела легализовать самовольную постройку.

Третий признак – создание постройки без получения на это необходимых разрешений.

Так же, как и предыдущий, этот порок может сохраняться при обращении заинтересованного лица в суд о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом владелец самовольной постройки должен предоставить в суд доказательства, что он принимал меры к получению необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.[6]

Четвертым признаком самовольной постройки является ее создание с нарушением градостроительных норм и правил.

Если постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил в редакции, действовавшей на время возведения постройки, это является основанием и для сноса постройки, и для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Суды, как правило, назначают строительно-технические экспертизы, которые определяют наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм и правил.

Безусловно, речь идет о таких нарушениях, которые являются существенными и ведут в итоге к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Источник: https://cyberpedia.su/11xa8a3.html

Вопросы практического применения судами норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ

Ст 222гк рф


В данной статье рассматриваются вопросы об исковых заявлениях, связанных с применением статьи 222 ГК РФ. Выявлены положительные и отрицательные моменты уже существующих возможных решений данной проблемы, приведена судебная практика, а также высказаны собственные суждения.

Ключевые слова: самовольная постройка, право собственности, государственная регистрация, объект недвижимости.

На сегодняшний день судебные органы все чаще рассматривают исковые заявления, связанные с самовольным строительством. Основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, закрепленное в гражданском законодательстве, не дает четкого ответа на данный вопрос.

В связи с вступлением в законную силу ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ — (далее закон N 93–ФЗ) был признан утратившим силу абз. 1 п. 3 ст.

222 ГК РФ, который предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Данные изменения поставили вопрос о действии ст.222 ГК РФ во времени [1].

По данному вопросу в научной литературе нет одного мнения. Ученые в своих научных трудах поясняют что, предыдущая редакция абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ не должна применяться, так как утратила силу и не существуют те нормы, разрешившие бы распространить ее действие на спорные правоотношения, также есть мнение, что этот вопрос является пока открытым.

На мой взгляд, ответ на поставленный вопрос можно найти, обратившись к общеправовому принципу- недопустимости придания закону обратной силы при установлении или ужесточении ответственности, установленного п. 1 ст. 54 Конституции РФ [2].

Под ответственностью подразумеваются негативные последствия, действующие в отношении лица, нарушающего предписания правовой нормы.

Вернувшись к нашей ситуации, лицо, нарушающие нормы градостроительного, земельного и иного законодательства при возведении объекта капитального строительства без необходимых разрешений и согласований уполномоченных органов и лиц, претерпевает неблагоприятные последствия и несёт ответственность в виде обязательства снести самовольную постройку и неприобретения им права собственности на нее. Из этого следует вывод, что разрешение законодателем возможности приобретения субъективного права собственности на объект самовольного строительства следует расценивать как отступление от тех правил, которые устанавливают основания приобретения права собственности.

Таким образом, нормы гражданского законодательства о самовольном строительстве необходимо трактовать как один из видов гражданских правонарушений. А уже потом положения данной нормы права можно называть своеобразным основанием возникновения права собственности. Действующая на сегодняшний день редакция п. 3 ст.

222 ГК РФ вызвала вопрос об ином порядке признания права собственности на самовольную постройку, помимо решения суда.

Возможно, что, законодатель, приводя новый порядок, направляет на закрепленную в законе № 93-ФЗ возможность признания прав граждан на самовольные постройки путем государственной регистрации прав на них в упрощенном порядке.

Но здесь не ясен механизм, в соответствии с которым соответствующие регистрирующие органы могут и должны ликвидировать самовольные постройки. Также важно отметить, что государственная регистрация прав не несет правообразующий характер, а должна только подтверждать уже существующее правоотношение.

Можно предположить, что на данный вопрос уже сформирована судебная практика.

В суде рассматривалось исковое заявление, в котором истец поясняет факт обращения в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка и согласования предварительного места размещения, данному лицу был дан отказ администрацией на том основании, что на испрашиваемом земельном участке находится объект, который был возведен истцом самовольно. Истец в свою очередь обжалует данный отказ в суде. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, по причине того, что на данном земельном участке располагается объект недвижимости, при этом согласование места размещения объекта предшествует строительству объекта. Отменяя решение суд кассационной инстанции поясняет, так как нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного объекта не ограничивает оборотоспособность земельного участка и не влечет в соответствии с действующим законодательством запрет на выбор земельного участка с оформлением акта выбора [3].

Можно подвести итог проанализированной практики, отметив, что под иным порядком признания права собственности на самовольную постройку следует понимать административный порядок, а также получение всех требуемых разрешений, согласований на строительство в закрепленном законом административном порядке допустимо и в отношении уже возведенного объекта капитального строительства.

Еще одной важной проблемой является оценочный характер мер, предпринятых заинтересованным лицом к легализации самовольной постройки, так как отсутствует решение суда о признании мер надлежащими.

Можно привести пример одного дела, в котором департаментом было подано исковое заявление в суд о признании права собственности на самовольно возведенный объект. Ответчиком по данному делу выступала администрация.

Департамент пояснил что он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в последствии получив отказ по причине того, что отсутствует документация на объект, разрешения на строительство, а также документов, удостоверяющих соответствие возведенного объекта требованиям установленных законодательством. Суд, принимая решение по данному делу, опирался на тот факт, что Департаментом осуществлены меры по получению перечня разрешительных документов, и он не может получить разрешение на строительство по причине уже существования объекта. Поэтому исковые требования были удовлетворены [4].

Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ вытекает то, что право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано в том случае, если у него есть титульное право на земельный участок.

Но в определении самовольной постройки конкретно не отражены правовые титулы в отношении земельного участка, отведенного для соответствующей цели в установленном законодательством порядке, что теоретически можно предположить возможность установления как вещных, так и обязательственных прав, потому что никаких законных изъятий из перечня прав на земельный участок определение не оговаривает.

Изучив этот факт на практике, выясняется, что возникает вопрос о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, возведенный на земельном участке, находящемся у застройщика на праве аренды. Исследовав арбитражную практику, можно сделать вывод, что в настоящее время единообразный подход к разрешению данного вопроса не выработан.

Появление в законодательстве РФ ФЗ № 93, внес изменения в большую часть судебной практики в сторону следующего подхода признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим каким-либо иным правом, нежели вещным, на земельный участок невозможно.

Но 17 сентября 2008 г. ВАС РФ принял Определение [5], в котором высказал свою правовую позицию:

− во-первых, исключение из ст.

222 ГК РФ нормы, которой была предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим строительство на участке, занятом без какого-либо правового титула, при условии последующего предоставления участка, само по себе не означает невозможности признания права собственности за арендатором земельного участка, предоставленного ему для строительства, но осуществившего строительство без необходимых разрешений;

− во-вторых, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.

40 ЗК РФ [6] собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Данные права предусмотрены также для лиц, которые не являются собственниками земельных участков, исключение составляют владельцы сервитутов.

Так в одном деле за истцом установлено право собственности на самовольно построенные объекты, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Суд в своем решении пояснил, что наличие договора аренды с целевым использованием говорит о том, что признак самовольности занятия земельного участка в указанной части отсутствует [7].

Таким образом можно считать, что признание права собственности на самовольную постройку возможно за лицом, обладающим вещным или обязательственным правом на земельный участок, в случае наличия у него законных или законных и договорных оснований для застройки данного земельного участка.

Поэтому можно говорить о том, что из смысла самого понятия «самовольно» (совершать без разрешения, произвольно), из этого вытекает факт наличия согласия собственника земельного участка и при условии соблюдения при размещении объекта на участке требований земельного законодательства о целевом назначении, разрешенном использовании и прочем, признак произвольности действий лица отсутствует, соответственно, в данной части о самовольности строительства утверждать нельзя.

В заключение можно подвести итог исследования лишь той небольшой части проблем применения норм ГК РФ о самовольных постройках, можно в первую очередь подчеркнуть факт недостаточного правового регулирования данного основания возникновения права собственности. На мой взгляд, он требует серьезного совершенствования.

Литература:

  1. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества: Федеральный Закон от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ: по сост. на 28 февраля 2012 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 27. Ст. 2881.
  2. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: по сост. на 22 октября 2014 г. // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  3. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 7.
  4. Зарубин А. В., Потапенко С. В. Признание права собственности на самовольную постройку // Известия вузов. — 2009. — № 6. — С. 225–233.
  5. Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник. — М., 2007. — С. 534.
  6. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. № А03–724/2012 по делу № А03–724/2012.
  7. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. № А46–15119/2011 по делу № А4615119/2011.

Основные термины(генерируются автоматически): земельный участок, самовольная постройка, ГК РФ, собственность, возможность признания, государственная регистрация, исковое заявление, лицо, самовольное строительство, судебная практика.

Источник: https://moluch.ru/archive/263/58400/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.